Советуем почитать..

Интересные статьи

Образование в России: документы и размышления

Мне представляется, что дискуссии о высшем образовании, ведущейся на страницах журнала, немного недостает учета того, что имеется или появляется на эту тему в документах нормативного характера. Можно не соглашаться с заявленными в них позициями, но не замечать их не стоит. В данной статье сделана попытка подумать над взаимосвязанными сюжетами, так или иначе затрагиваемыми в трех очень разных документах: последнем федеральном законе (122-ФЗ), внесшем очень большие изменения в оба федеральных закона об образовании, Послании Президента Российской Федерации 2001 г., в котором имеется самое полное изложение взгляда на образование первого лица в нашем государстве, наконец, в Конституции Российской Федерации.

1. Приоритетность образования отменена?

Интересная и важная дискуссия о судьбах высшего образования в России, начатая на страницах журнала статьей А. Руткевича и продолженная ректорами ряда вузов (Высшее образование в России. -2004. - № 7, 9), рискует остаться отодвинутой в сторону после подписания 22 августа 2004 г. Президентом Российской Федерации закона, имеющего очень длинное и ничего не говорящее о его содержании название, который в обиходе называется законом о монетизации льгот для населения. Далеко не все натуральные льготы этим документом переводятся в денежную форму, многие просто упраздняются. В частности, исчезли практически все льготы для студентов, а также все, что ранее было направлено на обеспечение приоритетности образования, и прежде всего вся глава 40 «Государственные гарантии приоритетности образования» Федерального закона «Об образовании».

В задачу автора данной статьи не входит формулировка запроса в Конституционный суд о соответствии Основному закону этого и ряда других, не менее спорных положений федерального законодательства в сфере образования. Оттолкнувшись от конкретного факта, хотелось бы задуматься вместе с читателем о том, кто мы такие и что делаем, чем занимаемся в сфере образования, наконец, что такое образование в наше время - услуга или нечто иное?

Для разговора о том, кто мы такие, здесь вполне уместно воспользоваться известными терминами «верхи» и «низы», поскольку речь идет о России: о тех, кто устанавливает законы, и тех, кто их должен соблюдать. На протяжении тысячи, если не более, лет наши «верхи» эксплуатировали «низы», а «низы», в свою очередь, эксплуатировали природу, ее воспроизводимые ресурсы. Прежде всего, речь шла о земле и о том, что на ней растет или водится. «Низы» были нужны «верхам». Их «живые души» считали, даже берегли - по большей части как необходимое средство существования и процветания.

В последней трети прошлого века ситуация изменилась на прямо противоположную. Современные «верхи» имеют монопольный доступ к Трубе, как сейчас называют нефте- и газопроводы, а «низы», в отличие от своих предков, топивших дома дровами, которые сами и заготавливали в соседнем лесу, полностью зависят от централизованных источников энергии. Отключения этих источников, веерные и точечные, уже перестают быть главными новостями на телеканалах, даже если отключаются больницы, родильные дома, если нарушаются права тех, кто регулярно оплачивает все коммунальные услуги.

Все началось в конце 60-х гг. прошлого века, когда была открыта нефть в т. н. «третьем Баку» на западе Сибири. Все годы «застоя» инвестиции в топливно-энергетический комплекс (ТЭК) занимали львиную долю капитальных вложений в экономику, ориентируясь на экспорт нефти и газа, благо мировые цены на них в то время росли в разы. В результате к концу «застоя» наши «верхи » полностью освободились от тысячелетней зависимости от «низов», от необходимости управлять ими, используя в том числе и образование, воспитание в той или иной конкретной идеологии (сначала православной, затем коммунистической).

«Географическим» итогом «перестройки» стало избавление бывшей Российской империи от территорий, с одной стороны, с бедными недрами (Прибалтика) и, с другой стороны, с избыточным количеством «низов» (Средняя Азия). Этническим следствием географических итогов стало значительное повышение степени моноэтничности «низов» при сохранении традиционной, многовековой полиэтничности «верхов».